导语：我们对于基金业绩的比较，最简单也是最常用的手段就是排名。这也是我们最容易获取的信息，也是我们最乐见的信息，我们可以从各大网站甚至第三方机构获取这些。

然而我们通过排名去选择基金，往往会有很多失败的案例。比如今年选择的冠军基金，来年却变成垫底的。造成这种结果的原因就是，我们把指标只是放在基金的相对收益排名这个指标上。而没有去系统地评估投资机会的优劣，比如从收益期望和风险两方面去综合考虑。

    那么，如何量化这一思想呢？我们最常用的指标就是夏普比率。今天我们就来全面认识一下它。

关于风险

我们先来看一个例子：如果有两个人在一段时间里获得了不同的收益：甲在一笔交易赚了10000元，乙赚了1000元，那么，我想问你觉得哪个做得好？

可能很多人直接就回答甲。

且慢！姑且不论长期性和总资金体量问题。还有一样东西会被大家忽略，就是风险，如果甲冒着可能亏20000的风险，而乙只承受了500元的风险。我会说1000这笔交易做得好，虽然绝对数量没有前者大。如果就风险这点考虑，后者是胜出的。

是的，作为专业的投资者，是不会只看绝对收益的，而是看单位风险获得的收益。

金融领域有很多类似的衡量指标来量化这一思想。我们最常用的就是夏普比率。

衡量风险和收益

了解夏普比率之前，我们再来看一个例子：

甲投资：超额（超出国债）回报期望10%，标准差20%，夏普比率为0.5；

乙投资：超额回报期望5%，标准差5%，夏普比率为1。

乍一看，甲投资回报期望高，似乎是比较好的机会。其实乙投资更胜一筹（通常情况下），因为它的夏普比率高，意味着投资者用1个单位的“风险”能换取更多的回报期望。 

从杠杆投资的角度也可以得出同样的结论：假设投资者以r贷款利率融资，在乙投资机会上加1倍杠杆，那么“杠杆化”的乙投资就变成了10%回报期望，10%标准差，与甲投资的回报期望相同，而风险较小。

从上面的例子再回到我们开头说的基金业绩排名，基金较高的净值增长率可能是在承受较高风险的情况下取得的，因此仅仅根据净值增长率来评价基金的业绩表现并不全面，衡量基金表现必须兼顾收益和风险两个方面，而夏普比率就是一个可以同时对收益与风险加以综合考虑的指标。

事实上，早在1950年代，有人提出用回报期望和波动性的比例作为衡量投资机会的指标。而到1966年，学者夏普（William Sharpe）在此基础上提出了著名的夏普比率（Sharpe Ratio）：S=(R–r)/σ。

其中：

R = 投资的回报期望值（平均回报率）

r = 无风险投资的回报率（可理解为投资国债的回报率）

σ= 回报率的标准方差（衡量波动性的最常用统计指标）

夏普比率的计算非常简单，用基金净值增长率的平均值减无风险利率再除以基金净值增长率的标准差就可以得到基金的夏普比率。它反映了单位风险基金净值增长率超过无风险收益率的程度。如果夏普比率为正值，说明在衡量期内基金的平均净值增长率超过了无风险利率，在以同期银行存款利率作为无风险利率的情况下，说明投资基金比银行存款要好。夏普比率越大，说明基金单位风险所获得的风险回报越高。

通常我们将无风险利率用国债利率来替代，所以夏普比率 = (平均收益-国债利率)/波动率。通俗来讲就是，平均净收益与平均波动率的比值。

或许我们可以通过更通俗的例子来看看：比如你去菜场买白菜，你手上的买白菜的钱就是承担的风险就是分母，你也可以看做是成本，买来的白菜就是分子，你也可以看做收益。你买菜的宗旨就是花最少的钱买最好的白菜啊，追求性价比是吧，夏普比率就是风险和收益的性价比了。

那么为啥要减去国债收益呢，因为是无风险市场白送的东西，不是你的本事，所以减掉。

比如说家里人给你5块钱去买一斤白菜，你硬是依靠自己舌灿莲花从一个卖菜的小朋友那里买（骗）了两斤白菜，那么多的一斤就是阿尔法，你的本事带来的大于市场的收益。

夏普比率多高才算“好”呢？

我们来看一个实际的例子：美国股市的长期年平均回报率约为10%，波动性约为16%，无风险利率约为3.5%，因此夏普比率约为0.4（来源：维基百科）。

那么回到中国，A股的夏普比率又是如何呢？我们来看A股代表指数沪深300指数。我们提取沪深300在2015年的交易数据，并计算月度收益率。

沪深300指数2015年的月平均收益率是1.1%，收益率标准差为0.1，10年国债收益率为2.85%，那么，根据夏普比率的公式计算出沪深300夏普比率为-0.17。当然，2015年经过股灾洗礼，夏普比率低也是可以想象的。 

那么，这意味着什么呢？当夏普比率<0时，表示你的投资还不如投资于无风险国债，取得国债收益，也就是说，当基金的夏普比率小于0时，基金业绩不如国债。 

那么，夏普比率为多少才算好呢？ 

一般说来，夏普比率超过1才是“好游戏”。对普通投资者而言，夏普比率提示要从风险和回报的角度综合考虑，挑选“性价比”高的投资。即正回报的游戏要挑波动性小的。总之，夏普比率越高越好。

相对散户而言，专业投资者或者专业机构常常利用对冲手段“改造”投资游戏，提高夏普比率。 这也算是量化对冲基金的魅力之一吧。

夏普比率对普通投资者到底有什么用处？

夏普比率主要给我们的思维上带来启示：投资不能只看回报率，还要看担多少风险。 下次再有人告诉您“我过去三年平均回报30%！”的时候，您可以“弱弱”地问一句：“波动性多大？”。

我们来看一个知名对冲基金的真实例子。 

下表是几个全球知名大型对冲基金的平均年回报率（资料来源：汇丰银行研究报告）。 这些基金管理资产均在10亿美元以上，开业时间均在5年以上。 您会把钱投给哪家基金呢？

表1

您会选年回报率79%的基金D，对吗？ 恭喜，您选中的正是在金融危机中大举做空次贷类产品，豪取几十亿美元利润，出尽风头的Paulson Credit Opportunities Fund。 创建并管理该基金的保尔森也一举成为最著名的基金经理之一。

但我们刚刚讨论过：不能只看回报率，还要考虑风险。表2中列出了各基金的波动性和夏普比率估值（假设无风险回报率为3%），您看过之后有何想法？

表2

从波动性和夏普比率的角度一分析，情况有点复杂了。 基金C回报率虽然只有15%，但波动性不到5%，因此夏普比率高达2.7，竟比保尔森基金的1.5高出近一倍！ 换言之，基金C的波动性只有保尔森基金波动性的十分之一，假设投资者只愿意承担固定的波动性风险，那么他可以投资1元在保尔森基金或10元在基金C，风险都差不多，而投资基金C的总回报更高！

基金C是Millennium Intl Ltd（千禧年基金），对冲基金业界的常青树，旗下经理中曾有若干华裔高手。 站在投资者角度，到底是选“赚得狠”的保尔森基金，还是选“赚得稳”的千禧年基金，还真有点难以取舍。

再进一步分析，仅用夏普比率做比较，好像对保尔森基金“不太公平”：它的波动性虽然高，但主要是“向上波动”，在盈利嗖嗖涨的过程中产生的“波动性”，其实并非风险。 投资者怕的是赔钱，尤其是一下赔掉百分之几十。 所以衡量风险还应该考虑“最大跌幅”，即各基金历史上从最高点“回落”的最大比例。

表3

现在更有意思了，基金A（Bluecrest Capital）的最大跌幅只有不到5%，而且发生在2003年。 该基金在2007-2008年的大危机中竟然避免了重大损失，相当有吸引力。 Bluecrest 和千禧年、保尔森基金相比，可谓春兰秋菊、各擅胜场，因此三支基金都是机构投资者青睐的对象，管理资金分别达到86亿美元，100亿美元和63亿美元。看来人家能“做大”是有道理的。（注：不少“名牌”基金为保持回报率，已不再接收新投资。）

基金E（Drake Absolute Return Fund）也曾是管理数十亿美元的大型基金，但它在金融危机中遭到了50%以上的巨大损失，令投资者失去信心，纷纷撤资，所以Drake现今管理的资本已只有2亿美元。 可见，不管做的多大，如果不注意风险也可能“一夜回到解放前”。

最后来看看基金B，它的长期年复合回报率15%，夏普比率1，综合指标不错，虽然在2008年一度遭到27%的损失，但已成功渡过危机，也成为管理10几亿美元的大基金。 该基金的名字是FORE Capital（前沿资本），瓢把子Matthew Li（黎彦修）是华人在对冲基金界的一面旗帜。

从这个评估投资业绩的真实例子，我们可以看到夏普比率和最大跌幅等风险指标的用处。 初学投资者常有只重回报、不看风险的毛病。 夏普比率其实都告诉我们一件事：要在回报和风险之间寻找平衡。 

理性的投资者将选择并持有有效的投资组合，即那些在给定的风险水平下使期望回报最大化的投资组合，或那些在给定期望回报率的水平上使风险最小化的投资组合。解释起来非常简单，他认为投资者在建立有风险的投资组合时，至少应该要求投资回报达到无风险投资的回报，或者更多。

 ——威廉‧夏普